A perda auditiva é um problema de saúde pública que merece reconhecimento e priorização global. A Organização Mundial da Saúde (OMS) estima que mais de 430 milhões de pessoas no mundo apresentam perda auditiva incapacitante e que sua prevalência pode quase dobrar se a prevenção da perda auditiva não for priorizada.
1. A exposição ao ruído recreativo é um fator de risco modificável para perda auditiva e, em 2015, a OMS estimou que 1,1 bilhão de adolescentes e Adulto jovens estavam em risco potencial de perda auditiva devido à exposição voluntária ao ruído recreativo, doravante denominadas “práticas auditivas inseguras”.
2. Esta exposição é em grande parte atribuível ao uso de dispositivos de escuta pessoal (PLDs; por exemplo, telefones celulares ou MP3 players) e / ou da presença em locais de entretenimento com som alto (por exemplo, discotecas, bares, clubes).3 É importante ressaltar que os comportamentos de escuta inseguros provavelmente serão modificáveis com a implementação das recomendações políticas existentes e das práticas de saúde pública conhecidas.
3. Casos recorrentes ou mesmo isolados de escuta insegura podem causar danos fisiológicos ao sistema auditivo, apresentando-se como zumbido transitório ou permanente e/ou alterações auditivas.
4-6. Os danos causados pela escuta insegura podem se agravar ao longo da vida, e a exposição ao ruído mais cedo na vida pode tornar os indivíduos mais vulneráveis à perda auditiva relacionada à idade.
7- 8. É importante ressaltar que a perda auditiva, quando não tratada, tem custos econômicos consideráveis, estimados em quase US$ 1 trilhão por ano,1 e tem sérios impactos sobre indivíduos e famílias. Em crianças, a perda auditiva e/ou exposição ao ruído tem sido associada a pior desempenho acadêmico e redução da motivação e concentração.
9-10. O que pode levar a uma trajetória de limitação da mobilidade econômica mais tarde na vida. Em Adulto, a perda auditiva tem sido associada a pior bem-estar psicossocial, menor renda e comorbidades graves com problemas de saúde, como comprometimento cognitivo.
11. O zumbido também tem impactos importantes na saúde e bem-estar dos indivíduos e está associado a pior qualidade de vida.
12. Práticas de escuta inseguras são comuns em todo o mundo, particularmente entre adolescentes e Adulto jovens, dada a alta disponibilidade de PLDs e a escassa aplicação de medidas regulatórias para PLDs e locais de entretenimento.
13. O risco de perda auditiva depende da intensidade, duração e frequência de exposição ao ruído. Os níveis admissíveis de exposição ao ruído recreativo são frequentemente calculados a partir de limites equivalentes de exposição ao ruído ocupacional (por exemplo, 80 decibéis (dB) durante 40 horas semanais ou 85 dB durante 40 horas semanais), 4 que variam ligeiramente de acordo com a região e/ou as agências ou organizações reguladoras.
14. A intensidade sonora (dB) é medida numa escala logarítmica e existe uma compensação tempointensidade (taxa de troca) para os níveis admissíveis e a duração da exposição, o que significa que os níveis admissíveis mudam drasticamente de acordo com o nível sonoro. Por exemplo, com base em um nível máximo admissível de exposição ao ruído de 80 dB por 8 horas por dia (40 horas/semana) com uma taxa de troca de 3 dB, o tempo de exposição permitido de um som de 92 dB é de 2,5 horas, de um som de 98 dB é de 38 minutos e de um som de 101 dB é de apenas 19 minutos.
15 Os usuários de PLD geralmente escolhem volumes tão altos quanto 105 dB e os níveis sonoros médios em locais de entretenimento
variam de 104 a 112 dB,16 excedendo assim os níveis permitidos mesmo por períodos de tempo muito curtos. Estes achados sugerem que muitos jovens podem estar em risco de desenvolver perda auditiva permanente.
Algumas revisões sistemáticas sobre práticas de escuta inseguras têm sido conduzidas, embora estimativas da prevalência e carga global de exposição não estejam disponíveis na literatura publicada.
17-19. Os esforços globais de prevenção se beneficiariam de dados sobre a prevalência e a carga global de práticas de escuta
inseguras para comunicar efetivamente a necessidade de intervenção preventiva aos governos, indústrias e outras partes interessadas responsáveis pela implementação de políticas.
A importância da prevenção da perda auditiva vem ganhando força na agenda mundial,1 20 tornando o momento atual particularmente importante para priorizar intervenções para prevenir a perda auditiva. Os objetivos desta revisão sistemática e meta análise foram: (1) determinar a prevalência de práticas de escuta inseguras decorrentes do uso e frequência a locais de entretenimento em alto nível em adolescentes e Adulto jovens; e (2) criar uma estimativa global do número de adolescentes e Adulto jovens que poderiam estar em risco de perda auditiva devido a práticas auditivas inseguras.
MÉTODOS
Estratégia de busca e critérios de seleção
Esta revisão sistemática e meta-análise foi conduzida de acordo com as diretrizes Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA).
21 Artigos revisados por pares publicados nos idiomas inglês, espanhol, francês ou russo entre 2000 e 2021 que fossem estudos caso-controle, transversais ou de corte foram elegíveis para inclusão.
Os artigos deviam conter informações sobre seres humanos com idades entre 12 e 34 anos. Estudos focados em PLDs deviam reportar níveis de saída do dispositivo e tempo de exposição objetivamente medidos. Essas informações foram usadas para definir a prevalência de práticas de escuta insegura (ou risco de perda auditiva) como equivalente a exceder os níveis permitidos (por exemplo, >80 dB por 40 horas semanais). 4 Os níveis de saída sonora medidos em um único momento foram apresentados como níveis contínuos equivalentes (LAeq), que é a pressão sonora normalizada integrada dividida pela duração do sinal, representando a energia total média do som medido. O LAeq é apresentado correspondendo aos níveis máximos admissíveis diários ou semanais (eg, >80 or >85 dB).
Estudos focados em locais de entretenimento barulhentos deviam reportar a presença dos participantes nos locais pelo menos uma vez por mês. As amostras dos estudos devem ter sido representativas da população geral. Por exemplo, estudos focados apenas em funcionários que trabalham em locais de entretenimento barulhento não eram elegíveis para inclusão.
As bases de dados PubMed, Web of Science (coleção principal) e Scopus foram pesquisadas em inglês em dezembro de 2021 usando uma combinação de termos MeSH e palavras-chave (ver arquivo suplementar online 1). Foram realizadas duas buscas distintas, uma para uso de PLD e outra para locais de entretenimento. As listas de referências dos artigos incluídos foram pesquisadas para artigos potencialmente elegíveis, e os estudos que citaram artigos incluídos (listados no Google Acadêmico) foram considerados para elegibilidade.
Estudos em espanhol, francês e russo foram pesquisados manualmente” usando termos de busca traduzidos e foram avaliados quanto à elegibilidade por falantes desses idiomas. Registros de ensaios clínicos ou estudos não publicados não foram incluídos.
Processo de seleção e extração de dados
Vários revisores extraíram artigos das três bases de dados (com base no idioma dos artigos) e um único revisor removeu duplicatas e preencheu a tela de título e resumo com base nos critérios de elegibilidade. As referências bibliográficas foram exportadas para Mendeley, e os artigos completos foram compartilhados com todos os membros da equipe do estudo. A equipe do estudo concordou com a inclusão de todos os artigos e quaisquer diferenças na inclusão/exclusão foram conciliadas por meio de discussão entre os membros da equipe do estudo.
As tabelas de extração de dados foram desenvolvidas por bioestatísticos da OMS. Os dados extraídos incluíram: (1) informações do meta-estudo (por exemplo, autores, ano de publicação, revista, país, nível de renda do país); (2) características da amostra (por exemplo, idade, gênero, população, tamanho da amostra); (3) prevalência de exposição a PLDs ou locais de entretenimento que excediam os níveis sonoros permitidos; e (4) definições de exposição ao ruído e medidas relacionadas. Os dados foram extraídos por múltiplos revisores e verificados quanto à acurácia por um revisor separado.
Se dados duplicados foram incluídos em estudos elegíveis, foram usados os estudos com os melhores dados disponíveis (ou seja, que melhor se ajustavam ao desfecho de interesse e população-alvo). O desfecho primário foi a prevalência da população do estudo exposta a práticas de escuta inseguras, definidas como ruído que excede os níveis de exposição permitidos (por exemplo, >80 dB LAeq para PLDs; frequência a locais de entretenimento alto 1 vez por mês).
Avaliação do risco de viés
Uma versão modificada da escala Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies (QUADAS) foi utilizada para avaliar o risco de viés para cada estudo, com base nas seguintes categorias: viés de seleção, de desenho do estudo, de desempenho dos instrumentos de coleta de dados, completitude e viés de relato. Para cada estudo, essas categorias foram classificadas em forte, moderada ou fraca, o que correspondeu a apresentar baixo, moderado ou alto risco de viés, respectivamente.
Os estudos receberam uma classificação geral de fraco se fossem classificados como fracos em pelo menos uma categoria; moderado se tivesse 0 ranking de fraco e <2 de forte; e forte se tivessem 0 rankings de fraco e >2 rankings de forte. As análises de sensibilidade avaliaram estimativas de prevalência agrupadas após (1) excluir cada estudo individualmente das análises; (2) exclusão de estudos considerados fracos (ou seja, alto risco de viés); e (3) exclusão de estudos considerados fracos e que definiram risco com definição classificada como”outros”.
Análise de dados
Foram realizadas análises de subgrupos por categoria etária (Adulto: 18–34 anos, menores: 12–19 anos, misto: 12–34 anos), região e nível de renda do país. A idade foi calculada com base nas categorias de idade definidas nos estudos incluídos. Região foi definida pela classificação daOMS22 e nível de renda do país foi definido pelo Banco Mundial.23 Duas categorias de renda foram aplicadas: (1) renda alta: US$ 12.696 de renda nacional bruta (RNB) per capita ; ou (2) renda média (incluindo países de renda baixa-média e média-alta): US$ 4096–12.695 RNB per capita.
Seguindo as estatísticas Q (X²) e I² de Cochrane correspondentes, sugerindo uma grande dispersão de tamanhos de efeito e uma grande quantidade de heterogeneidade (entre os estudos), usamos estimativas de efeitos aleatórios para determinar a prevalência combinada de exposição e o correspondente IC de 95%. Heterogeneidade variável, mas considerável, foi encontrada em todas as análises subsequentes de subgrupos, justificando o uso de estimativas de efeitos aleatórios para todas as análises de subgrupos. A análise foi realizada com o software Comprehensive Meta-Analysis (CMA 3.3). O protocolo do estudo não foi registrado antes do término do estudo.
Estimativa global de indivíduos que poderiam estar em risco de perda auditiva devido a práticas auditivas inseguras
O número global de indivíduos que poderiam estar em risco de desenvolver perda auditiva devido à exposição a PLDs ou locais de entretenimento com som alto (ou seja, práticas de escuta inseguras) foi estimado considerando a população global estimada com idade entre 12 e 34 anos em 2022-24 e as melhores estimativas de exposição a práticas auditivas inseguras de PLDs ou locais de entretenimento com som alto verificadas a partir desta revisão sistemática. Apresentamos a população global estimada de indivíduos que poderiam estar em risco de perda auditiva devido a práticas auditivas inseguras como uma faixa, usando estimativas de prevalência de exposição a práticas auditivas inseguras de PLDs e locais de entretenimento com som alto
RESULTADOS
Um total de 389 citações não duplicadas foi identificado por meio das palavras-chave selecionadas. Após a revisão final, 33 artigos foram elegíveis para inclusão neste estudo. O processo de seleção dos estudos está apresentado na figura 1.
As características pertinentes ao estudo estão mostradas na tabela 1. Foram incluídos 35 prontuários de 33 estudos, correspondendo a dados de 19.046 indivíduos. 5 25–54 Dezessete registros focados no uso de PLD (n=8987 participantes) e dezoito registros focados em locais de entretenimento com som alto (n=10.059 participantes). Os estudos foram realizados em 20 países correspondentes à representação das regiões Américas (n=12), Europa (n=16), do Oriente Médio (n=2), do Sudeste Asiático (n=1) e do Pacífico Ocidental (n=4).
Vinte e sete e oito registros de estudos eram de países de alta e média renda (alta ou baixa), respectivamente. Dezesseis registros de estudo se concentraram em Adulto, 10 em menores e nove em faixas etárias mistas (Adulto e menores). As amostras agrupadas tiveram distribuições uniformes por gênero (49% feminino, 51% masculino).
Dispositivos de escuta pessoal
A estimativa de prevalência agrupadas de exposição ao ruído excessivo por PLDs foi de 23,81% (IC 95% 18,99% a 29,42%). A Figura 2 é um gráfico de intervalo mostrando as estimativas pontuais de cada estudo e a estimativa de prevalência agrupada. A Tabela 2 mostra as estimativas de prevalência agrupadas de exposição ao ruído excessivo a partir de PLDs em geral e por subgrupos por categoria de idade, faixa de renda e detalhes dos critérios de risco.
As estimativas de Prevalência foram semelhantes para as categorias etárias (Adulto: 23,10% (IC 95% 8,90% a 48,03%), menores: 27,10% (IC 95% 21,25% a 33,88%), mista: 21,55% (IC 95% 14,65% a 30,53%))e renda (alta: 24,51% (IC 95% 19,35% a 30,53%); média: 22,12% (IC 95% 7,15% a 51,17%)), embora o grupo de renda média tenha apresentado variabilidade substancial. As estimativas de prevalência foram (não significativamente) mais altas em estudos que utilizaram definições de exposição semanal (LAeq >80 dB (36,37% (IC 95% 29,18% a 44,22%)) em comparação com definições que medem exposição diária (LAeq >80 dB (12,95% (IC 95% 5,10% a 29,20%); LAeq >85 dB (21,36% (IC 95% 13,50% a 32,09%)) ou utilizando outras definições (23,15% (IC 95% 11,28% a 41,67%)).
Nossa avaliação de risco de viés mostrou que, para os 17 estudos focados em PLDs, cinco (29%) foram classificados como fortes, oito (47%) como moderados e quatro (24%) como fracos (ver arquivo suplementar online 2).
As análises de sensibilidade avaliaram as mudanças nas estimativas de prevalência agrupadas após a remoção de cada estudo individualmente das análises. As estimativas de prevalência e os intervalos de confiança mantiveram-se estáveis (<2% de mudança) após a remoção de cada estudo, indicando que as estimativas de prevalência agrupadas foram insensíveis à inclusão individual do estudo. Análises de sensibilidade removendo estudos com alto risco de viés (ou seja, classificados como ‘fracos’) e estudos com alto risco de viés e com um critério de risco classificado como ‘outros’ não retornaram estimativas substancialmente diferentes em comparação com a estimativa usando dados de todos os estudos (23,81% (IC 95% 18,99% a 29,42%)) (resultados não mostrados).
Locais de entretenimento com som alto
A estimativa de prevalência combinada para exposição a ruído excessivo de locais de entretenimento com som alto foi calculada a partir dos 18 estudos da revisão sistemática, mas houve certeza limitada (p>0,50) em nossa estimativa. Assim, estimativas (incluindo análises de subgrupos) calculadas a partir dos 18 estudos não foram apresentadas.
A avaliação do risco de viés mostrou que, para os 18 estudos focados em locais de entretenimento com som alto, dois (11%) foram classificados como fortes, 12 (67%) como moderados e quatro (22%) como fracos (ver arquivo suplementar online 2). Análises de sensibilidade que removeram estudos com alto risco de viés (ou seja, classificados como “fracos”) e estudos com alto risco de viés e com critérios de risco classificados como “frequentar um local de entretenimento barulhento pelo menos uma vez por semana” foram estudados, mas também produziram estimativas com certeza limitada (resultados não mostrados).
Portanto, as análises ad hoc visaram reduzir a heterogeneidade entre os estudos, considerando apenas estudos que igualaram a intensidade e a duração dos níveis sonoros aos valores do LAeq. Houve três estudos que atenderam a esse critério,27 40 41 todos utilizando definições ligeiramente diferentes para definir risco. Várias etapas foram tomadas para selecionar a estimativa de prevalência preferida usada para calcular a estimativa global de indivíduos que poderiam estar em risco de perda auditiva devido a práticas auditivas inseguras em locais de entretenimento em alto nível (descrito no arquivo suplementar on-line 3).
O modelo quadrático escolhido foi um ajuste muito bom para todos os estudos, com uma maior dependência quadrática da intensidade do que da duração (ver arquivo suplementar online 3; figura S3b): Prev(x,y) = −5.3E-0.5×2+6.2E-05xy+0.003y2- 0.56y+25.85. O modelo foi então utilizado para aproximar uma prevalência de 48,20% para um limiar de intensidade de 80 dB e limiar de duração de 40 horas por semana.
Assim, para estimar o número de indivíduos que poderiam estar em risco de perda auditiva por escuta insegura, utilizou-se a prevalência estimada de 48,20% de exposição ao ruído excessivo proveniente de locais de entretenimento intenso, uma vez que esta estimativa (1) considera a duração e o nível de exposição; (2) foi consistente (dos estudos no arquivo suplementar on-line 3) com a definição da OMS de exposição excessiva ao ruído baseada em níveis de pressão sonora permitidos de 80 dB durante 40 horas semanais2; e (3) que as estimativas de prevalência para os três estudos que apresentaram valores de duração e intensidade foram
proporcionais.
Heterogeneidade e viés de publicação
A estatística I² para estudos sobre uso de PLD e locais de entretenimento alto foi de 96,2 e 98,8, respectivamente, indicando uma alta heterogeneidade entre os estudos. Os gráficos de funil de SE por taxa de eventos logit (não mostrados) foram simétricos e, portanto, não sugeriram viés de publicação.
Estimativa global de indivíduos em risco de perda auditiva por práticas auditivas inseguras. Em 2022, a população global estimada entre 12 e 34 anos era de 2,8 bilhões. 24 Utilizou-se a estimativa de prevalência combinada de exposição ao ruído excessivo por PLDs verificada a partir desta revisão sistemática e meta-análise (23,81% (IC 95% 18,99% a 29,42%)). Para locais de entretenimento com som alto, utilizou-se a estimativa de prevalência (48,20%) descrita acima.
Portanto, o número global estimado de adolescentes e adultos jovens que poderiam estar em risco de perda auditiva devido à exposição voluntária a práticas auditivas inseguras varia de 0,67 a 1,35 bilhão. As estimativas são mostradas na tabela 3.
DISCUSÃO
Os resultados desta revisão sistemática e meta-análise mostram que as práticas de escuta insegura são altamente prevalentes entre adolescentes e adultos jovens e que cerca de 0,67 a 1,35 bilhão de indivíduos em todo o mundo podem estar em risco de perda auditiva devido a práticas voluntárias e inseguras de escuta recreativa. Estes achados evidenciam a necessidade urgente de implementação de políticas voltadas para hábitos de escuta seguros em todo o mundo, a fim de promover a prevenção da perda auditiva.
O aumento da exposição a práticas auditivas inseguras pode ser uma das causas do aumento da prevalência de perda auditiva em crianças. 55 56 No entanto, estudos anteriores relataram achados inconclusivos sobre associações entre práticas auditivas inseguras e
mudanças permanentes na audição. 57 Evidências mostrando associações consistentes entre exposição ao ruído recreacional de adolescentes e perda auditiva permanente são escassas, e a potencial relação dose-resposta da exposição ao ruído recreacional e perda
auditiva associada não é compreendida. Enquanto alguns estudos não observaram associação entre exposição ao ruído recreacional e perda auditiva permanente, 58 59 outros indicaram que o uso de PLDs por longos períodos de tempo pode resultar em alterações nos limiares auditivos. 60 Inconsistências nas pesquisas existentes são prováveis, em parte, porque a perda auditiva é incremental e progressiva, dificultando a captação dos efeitos de curto prazo da exposição ao ruído em adolescentes. Estudos epidemiológicos bem delineados são necessários para avaliar os efeitos da exposição ao ruído recreativo no início da vida sobre a audição ao longo da vida e para identificar fatores de risco relevantes associados a práticas auditivas inseguras.
Apesar de algumas pesquisas inconsistentes sobre associações de exposição ao ruído recreacional e alterações permanentes da audição na adolescência, estudos realizados em animais e seres humanos têm fornecido evidências convincentes para a plausibilidade biológica de associações, demonstradas pelos impactos fisiológicos da exposição ao ruído intenso sobre o sistema auditivo. Estudos têm indicado que casos repetidos ou mesmo isolados de exposição a ruído intenso podem levar a danos fisiológicos que se apresentam como perda auditiva temporária (mudança temporária do limiar) que se resolve em várias horas ou dias, ou zumbido agudo, ambos os quais podem ser preditivos de danos auditivos permanentes. 56 49 61 62 Da mesma forma, exposições repetidas ou únicas ao ruído e mudanças temporárias dos limiares têm sido associadas à presença de “perda auditiva oculta”, também conhecida como sinaptopatia coclear, que pode ser definida como dano ou perda de contatos sinápticos entre as células ciliadas da cóclea e as fibras do nervo auditivo que podem existir sem alterações permanentes nos limiares audiométricos.
63 Mudanças temporárias nos limiares e perda auditiva oculta provavelmente servem como preditores de perda auditiva permanente irreversível e podem se apresentar como dificuldades auditivas em ambientes de escuta desafiadores, como ruídos de fundo. Estudos têm indicado que os mecanismos de perda auditiva induzida por ruído incluem sinapses danificadas, destruição das células sensoriais na cóclea e intensa atividade metabólica em nível celular, o que leva a níveis elevados de radicais livres cocleares, eventualmente levando à morte celular programada e/ou necrótica.
63–66 Essas alterações fisiológicas provavelmente resultam em mudanças progressivas e incrementais, porém permanentes, nos limiares auditivos e/ou no aparecimento do zumbido.
67. Os impactos prejudiciais da exposição ao ruído na saúde auditiva e não auditiva têm sido descritos, e as práticas de escuta inseguras são reconhecidas como um importante problema de saúde pública global. 4 Em 2015, a OMS lançou a iniciativa “Tornar a escuta segura” para garantir que pessoas de todas as idades possam desfrutar da escuta com proteção total de sua audição. 68 Esta iniciativa visa modificar os comportamentos de escuta inseguros e regular e limitar (quando necessário) a exposição voluntária a sons elevados provenientes de PLD e outros ambientes de recreação elevados, incluindo de locais de entretenimento.
“Tornar a escuta segura” prioriza a educação da população em geral, formuladores de políticas, profissionais de saúde e fabricantes sobre a importância de práticas de escuta seguras que são necessárias para prevenir a perda auditiva. A OMS e seus parceiros lançaram vários recursos disponíveis publicamente em vários idiomas que podem ser adaptados a ambientes específicos, incluindo materiais de conscientização para indivíduos, 2 um depositário de recursos de acesso aberto e os padrões e kits de ferramentas brevemente discutidos abaixo. A OMS oferece apoio aos Estados-membros, entidades do setor privado e sociedade civil na adoção e
implementação desses padrões e kits de ferramentas, e promove parcerias que incentivarão a implementação do “Tornar a escuta segura”.
Em 2018, a OMS e a União Internacional de Telecomunicações (UIT) lançaram padrões globais para dispositivos e sistemas de escuta seguros para definir limites de exposição adequados e padrões de segurança para dispositivos/sistemas de escuta e esse recurso também detalha estratégias de implementação. 69 O conjunto de ferramentas da OMS para dispositivos e sistemas de escuta segura fornece um resumo fácil de usar e uma abordagem gradual para que governos, indústria e sociedade civil implementem essas normas. 3 Este ano, a OMS lançou o padrão global para locais e eventos de escuta segura, que visa proteger a audição dos membros do público em locais recreativos, como discotecas, bares, shows e festivais, fornecendo recomendações padronizadas baseadas em evidências e estratégias de implementação para reduzir o risco de exposição insegura ao ruído. 13 Os recursos detalhados nesta norma podem ser implementados por meio de legislação ou regulamentação governamental e/ou por adoção voluntária por proprietários ou gerentes de locais.
Também este ano, a OMS lançou o manual mSafeListening, que fornece detalhes necessários para desenvolver, integrar, implementar e avaliar um programa nacional mSafeListening para promover a prevenção de perdas auditivas e promover o uso de intervenções digitais.
de entretenimento barulhentos
70. Além de recomendações e padrões para governos, indústria e sociedade civil, a OMS fornece recursos educacionais que podem ser usados pelo público em geral. 2 71 As recomendações para uma escuta segura centram-se na redução dos níveis sonoros e do tempo
de exposição, na monitorização dos níveis de escuta (ou seja, através de dispositivos de regulação), no uso de protetores auditivos e na atenção aos sinais precoces de perda auditiva, como zumbido e dificuldades em suportar o ruído de fundo.
Os resultados deste estudo apoiam a necessidade de implementar as recomendações políticas acima referidas. As estimativas de prevalência de exposição ao ruído excessivo pelo uso de PLD e locais de entretenimento barulhentos foram elevadas. No entanto, a alta heterogeneidade dos estudos esteve presente e foi particularmente saliente em estudos focados em locais de entretenimento com som alto. As metodologias e definições heterogêneas utilizadas nesses estudos provavelmente contribuíram para a baixa confiança (ou seja, maiores valores de p) nas estimativas de prevalência agrupadas que foram criadas usando todos os estudos da revisão sistemática focada em locais de entretenimento barulhento (dados não mostrados).
Esses resultados destacam a necessidade de reduzir a heterogeneidade das definições de mensuração e desfecho em estudos focados na exposição à escuta insegura. Assim, recomenda-se que estudos futuros focados em escuta insegura usem definições padronizadas internacionalmente de exposição excessiva ao ruído recreativo e meçam a exposição sonora usando metodologia padronizada.
Existem prováveis diferenças demográficas (por exemplo, por sexo, idade, ruralidade) e pessoais na perceção e preferências de risco e no envolvimento em comportamentos de risco, incluindo a exposição voluntária ao ruído recreativo. 51 72 73 Essa noção é apoiada por estimativas de prevalência agrupadas de exposição ao ruído excessivo de PLDs estratificadas por faixa etária, o que sugere que menores (versus adultos) podem ser ligeiramente mais propensos a serem expostos a escutas inseguras de PLDs. Não foi possível avaliar possíveis diferenças entre outros estratos demográficos, como gênero ou ruralidade, dadas as limitações dos dados relatados nos estudos incluídos na revisão sistemática.
Nossa estimativa da população global provavelmente exposta a níveis de escuta inseguros foi bruta, mas foi criada com os dados mais atuais e os melhores disponíveis.
Pontos fortes e limitações
Até onde sabemos, esta revisão é o primeiro artigo publicado a estimar a prevalência de exposição a práticas de escuta insegura em adolescentes e adultos jovens e sua carga global. Essas estimativas são necessárias para comunicar a urgência de priorizar a prevenção de perdas auditivas a governos, indústrias e outras partes interessadas responsáveis pela implementação de políticas. No entanto, existem algumas limitações.
Esta revisão sistemática e meta-análise são limitadas pela heterogeneidade e falta de metodologia de pesquisa padronizada dos estudos incluídos. Como mencionado acima, houve uma heterogeneidade particularmente alta nos estudos focados em locais de entretenimento barulhento. Embora tenhamos realizado a busca da literatura em quatro idiomas, é possível que haja artigos publicados em outros idiomas que não foram capturados nesta revisão sistemática. A maioria dos estudos foi realizada em regiões europeias e americanas e, portanto, pode não refletir práticas de escuta inseguras em outras regiões.
Não houve estudos de países de
baixa renda elegíveis para inclusão na meta-análise e, portanto, as estimativas de prevalência ou sobrecarga global podem não capturar práticas de escuta inseguras em países de baixa renda. No entanto, é provável que a prevalência de práticas auditivas inseguras seja alta em países de baixa renda, dadas as políticas e regulamentações limitadas sobre limites de exposição ao ruído. 13
Nossa estimativa global de indivíduos expostos foi bruta e não levou em conta alguns fatores potencialmente influentes, como fatores demográficos e mudanças recentes na política de escuta segura em alguns países/regiões.
CONCLUSÃO
A exposição a práticas de escuta inseguras pelo uso voluntário de PLDs e frequência a locais de entretenimento barulhentos é altamente prevalente em adolescentes e adultos jovens. Estima-se que 0,67 a 1,35 bilhão de adolescentes e adultos jovens em todo o
mundo podem estar em risco de perda auditiva devido à exposição a práticas auditivas inseguras. Há uma necessidade urgente de que os governos, a indústria e a sociedade civil priorizem a prevenção global da perda auditiva, promovendo práticas de escuta segura.
Padrões, recomendações e kits de ferramentas globais da OMS estão disponíveis para ajudar no desenvolvimento e implementação de políticas e iniciativas de saúde pública para promover a escuta segura em todo o mundo.
Twitter Lauren K Dillard @lauren_dillard
Agradecimentos Os autores agradecem a Artem A Shchepilov pela tradução dos estudos do russo para o inglês e a Juan J Lopez Perez pela extração dos estudos em espanhol.
Contribuintes LKD (garantidor): Conceituação, metodologia, redação – rascunho original, visualização. MOA: Conceituação, metodologia, redação – revisão e edição. LL-P: Metodologia, análise formal, redação – revisão e edição. RXM: Metodologia, análise formal, redação – previsão e edição. LJ: Metodologia, redação – revisão e edição. SC: Conceituação, metodologia, recursos, redação – revisão e edição.
Financiamento Os autores não declararam uma bolsa específica para esta pesquisa de nenhuma agência de fomento nos setores público, comercial ou sem fins lucrativos.
Conflitos de Interesse Nenhum declarado.
Envolvimento de pacientes e do público Os pacientes e/ou o público não estiveram envolvidos na concepção, condução, relato ou planos de divulgação desta pesquisa.
Consentimento do paciente para publicação Não aplicável.
Aprovação ética Não aplicável.
Procedência e revisão por pares Não comissionado; revisado externamente por pares.
Declaração de disponibilidade de dados Não há dados disponíveis.
Material suplementar Este conteúdo foi fornecido pelo(s) autor(es). Ele não foi examinado pela BMJ Publishing Group Limited (BMJ) e pode não ter sido revisado por pares. Quaisquer opiniões ou recomendações discutidas são exclusivamente do(s) autor(es) e não são endossadas pelo BMJ. O BMJ se isenta de qualquer responsabilidade decorrente de qualquer confiança depositada no conteúdo. Quando o conteúdo inclui qualquer material traduzido, o BMJ não garante a precisão e confiabilidade das traduções (incluindo, mas não limitado a, regulamentos locais, diretrizes clínicas, terminologia, nomes de medicamentos e dosagens de medicamentos) e não é responsável por qualquer erro e/ou omissões decorrentes da tradução e adaptação ou de outra forma
Acesso aberto Este é um artigo de acesso aberto distribuído de acordo com a licença Creative Commons Attribution Non Commercial (CC BY-NC 4.0), que permite que outros distribuam, remixem, adaptem, construam sobre este trabalho não comercialmente e licenciem seus trabalhos derivados em termos diferentes, desde que o trabalho original seja devidamente citado, o crédito apropriado seja dado, quaisquer alterações feitas sejam indicadas e o uso não seja comercial. Ver: http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/.
ORCID iD Lauren K Dillard http://orcid.org/0000-0001-8631-1341
REFERÊNCIAS
1 World Health Organization. World report on hearing. World Health Organization, 2021.
2 World Health Organization,, 2015. Available: https://www.who. int/news-room/events/detail/2015/03/03/default-calendar/world- hearing-day-2015-make-listening-safe
3 World Health Organization. WHO toolkit for safe listening devices and systems, 2019.
4 World Health Organization. Environmental noise guidelines for the European region, 2018.
5 Serra MR, Biassoni EC, Hinalaf M, et al. Hearing and loud music exposure in 14-15 years old adolescents. Noise Health 2014;16:320–30.
6 Harrison RV. Noise-induced hearing loss in children: a ‘less than silent’ environmental danger. Paediatr Child Health 2008;13:377–82.
7 Gates GA, Schmid P, Kujawa SG, et al. Longitudinal threshold changes in older men with audiometric notches. Hear Res 2000;141:220–8.
8 Kujawa SG, Liberman MC. Acceleration of age-related hearing loss by early noise exposure: evidence of a misspent youth. J Neurosci 2006;26:2115–23.
9 Basner M, Babisch W, Davis A, et al. Auditory and non-auditory effects of noise on health. Lancet 2014;383:1325–32.
10 Klatte M, Bergström K, Lachmann T. Does noise affect learning? A short review on noise effects on cognitive performance in children. Front Psychol 2013;4:1–6.
11 Davis A, McMahon CM, Pichora-Fuller KM, et al. Aging and hearing health: the life-course approach. Gerontologist 2016;56 Suppl 2:S256–67.
12 Nondahl DM, Cruickshanks KJ, Dalton DS, et al. The impact of tinnitus on quality of life in older adults. J Am Acad Audiol 2007;18:257–66.
13 World Health Organization. WHO global standard for safe listening venues and events, 2022.
14 Roberts B, Neitzel RL. Noise exposure limit for children in recreational settings: review of available evidence. J Acoust Soc Am 2019;146:3922–33.
15 National Institute for Occupational Safety and Health. Criteria for a recommended standard: occupational noise exposure, revised criteria, 1998: 98–126.
16 Serra MR, Biassoni EC, Richter U, et al. Recreational noise exposure and its effects on the hearing of adolescents. Part I: an interdisciplinary long-term study. Int J Audiol 2005;44:65–73.
17 Vogel I, Brug J, Catharina P, et al. Young people’s exposure to loud music: a summary of the literature. Am J Prev Med 2017;33:124–33.
18 Jiang W, Zhao F, Guderley N, et al. Daily music exposure dose and hearing problems using personal listening devices in adolescents and young adults: a systematic review. Int J Audiol 2016;55:197–205.
19 Pienkowski M. Loud music and leisure noise is a common cause of chronic hearing loss, tinnitus and hyperacusis. Int J Environ Res Public Health 2021;18:4236.
20 Wilson BS, Tucci DL, O’Donoghue GM, et al. A Lancet Commission to address the global burden of hearing loss. Lancet 2019;393:2106–8.
21 Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. Int J Surg 2021;88:105906.
22 World Health Organization. Countries, 2022. Available: https://www.who.int/countries
23 World Bank. World Bank Country and Lending Groups, 2022. Available: https://datahelpdesk.worldbank.org/knowledgebase/articles/906519-worl-d-bank-country-and-lending-groups#:~:text=% EF%BB%BF%EF%BB%B-F%20For%20the%20current,those% 20with%20a%20GNI%20per
24 United Nations. World Population Prospects, 2019. Available: https://population.un.org/wpp/
25 Muchnik C, Amir N, Shabtai E, et al. Preferred listening levels of personal listening devices in young teenagers: self reports and physical measurements. Int J Audiol 2012;51:287–93.
26 Twardella D, Raab U, Perez-Alvarez C, et al. Usage of personal musicplayers in adolescents and its association with noise-induced hearing loss: a cross-sectional analysis of Ohrkan cohort study data. Int J Audiol 2017;56:38–45.
27 Vogel I, Verschuure H, van der Ploeg CPB, et al. Estimating adolescent risk for hearing loss based on data from a large school- based survey. Am J Public Health 2010;100:1095–100.
28 Sulaiman AH, Seluakumaran K, Husain R. Hearing risk associated with the usage of personal listening devices among urban high school students in Malaysia. Public Health 2013;127:710–5.
29 Sulaiman AH, Husain R, Seluakumaran K. Hearing risk among young personal listening device users: effects at high-frequency and extended high-frequency audiogram thresholds. J Int Adv Otol 2015;11:104–9.
30 Fligor BJ, Levey S, Levey T. Cultural and demographic factors influencing noise exposure estimates from use of portable listening devices in an urban environment. J Speech Lang Hear Res 2014;57:1535–47.
31 Lévesque B, Fiset R, Isabelle L. Le baladeur numérique: une technologie risque?. Bulletin d’information en Santé Environnementale, 2010.
32 Lee GJC, Lim MY, Kuan AYW, et al. The music listening preferences and habits of youths in Singapore and its relation to leisure noise- induced hearing loss. Singapore Med J 2014;55:72–7.
33 Breinbauer H, Anabal JL, Gutierrez D. Estimación de riesgos y hábitos de uso de reproductores de música personal en una muestra de población chilena. Rev Otorrinolaringol Cir Cabeza Cuello 2011;71:31–8.
34 Hussain T, Chou C, Zettner E, et al. Early indication of noise-induced hearing loss in young adult users of personal listening devices. Ann Otol Rhinol Laryngol 2018;127:703–9.
35 Kaplan-Neeman R, Muchnik C, Amir N. Listening to music with personal listening devices: monitoring the noise dose using a smartphone application. Int J Audiol 2017;56:400–7.
36 Hutchinson Marron K, Marchiondo K, Stephenson S, et al. College students’ personal listening device usage and knowledge. Int J Audiol 2015;54:384–90.
37 Orozco Medina MG, Mercado Navarro J, Hernández Perez G. Niveles de exposición sonora y percepción subjetiva en estudiantes universitarios por el uso de audífonos, 2017.
38 Kim G, Shin J, Song C, et al. Analysis of the actual one-month usage of portable listening devices in college students. Int J Environ Res Public Health 2021;18. doi:10.3390/ijerph18168550. [Epub ahead of print: 13 08 2021].
39 Kumar P, Upadhyay P, Kumar A, et al. Extended high frequency audiometry in users of personal listening devices. Am J Otolaryngol 2017;38:163–7.
40 Vogel I, van de Looij-Jansen PM, Mieloo CL, et al. Risky music listening, permanent tinnitus and depression, anxiety, thoughts about suicide and adverse general health. PLoS One 2014;9:e98912.
41 Mercier V, Hohmann BW. Is electronically amplified music too loud? What do young people think? Noise Health 2002;4:47–55.
42 Le Prell CG, Spankovich C, Lobariñas E, et al. Extended high- frequency thresholds in college students: effects of music player use and other recreational noise. J Am Acad Audiol 2013;24:725–39.
43 Le Prell CG, Siburt HW, Lobarinas E, et al. No reliable association between recreational noise exposure and threshold sensitivity, distortion product otoacoustic emission amplitude, or word-in-noise performance in a college student population. Ear Hear 2018;39:1057–74.
44 Figueroa Hernández DD, Sánchez DF. Relation between hearing loss and exposure to recreational noise. Anales de Otorrinolaringología Mexicana 2011;56:15–21.
45 Ahmed HO, Ali WJ. Noise levels, noise annoyance, and hearing- related problems in a dental college. Arch Environ Occup Health 2017;72:159–65.
46 Rosanowski F, Eysholdt U, Hoppe U. Influence of leisure-time noise on outer hair cell activity in medical students. Int Arch Occup Environ Health 2006;80:25–31.
47 Widén SEO, Erlandsson SI. Self-reported tinnitus and noise sensitivity among adolescents in Sweden. Noise Health 2004;7:29–40.
48 Jokitulppo J. Estimated leisure-time noise exposure and hearing symptoms in a Finnish urban adult population. Noise Health 2003;5:53–62.
49 Degeest S, Corthals P, Vinck B, et al. Prevalence and characteristics of tinnitus after leisure noise exposure in young adults. Noise Health 2014;16:26–33.
50 Weichbold V, Holzer A, Newesely G, et al. Results from high- frequency hearing screening in 14- to 15-year old adolescents and their relation to self-reported exposure to loud music. Int J Audiol 2012;51:650–4.
51 Gilles A, De Ridder D, Van Hal G, et al. Prevalence of leisure noiseinduced tinnitus and the attitude toward noise in university students. Otol Neurotol 2012;33:899–906.
52 Budimčić M, Seke K, Krsmanović S, et al. Auditory risk behaviours and hearing problems among college students in Serbia. Med Glas 2014;11:361–6.
53 Filova A, Jurkovicova J, Hirosova K, et al. Social noise exposure in a sample of Slovak university students. Int J Environ Res Public Health 2020;17. doi:10.3390/ijerph17010324. [Epub ahead of print: 02 01 2020].
54 Johnson O, Andrew B, Walker D, et al. British university students’ attitudes towards noise-induced hearing loss caused by nightclub attendance. J Laryngol Otol 2014;128:29–34.
55 Shargorodsky J, Curhan SG, Curhan GC, et al. Change in prevalence of hearing loss in US adolescents. JAMA 2010;304:772.
56 Cone BK, Wake M, Tobin S, et al. Slight-mild sensorineural hearing loss in children: audiometric, clinical, and risk factor profiles. Ear Hear 2010. ;;31:202–12. 1.
57 Śliwińska-Kowalska M, Zaborowski K. WHO environmental noise guidelines for the European region: a systematic review on environmental noise and permanent hearing loss and tinnitus. Int J Environ Res Public Health 2017;14:1139.
58 Keppler H, Dhooge I, Vinck B. Hearing in young adults. Part II: the effects of recreational noise exposure. Noise Health 2015;17:245.
59 Grinn SK, Wiseman KB, Baker JA, et al. Hidden hearing loss? No effect of common recreational noise exposure on cochlear nerve response amplitude in humans. Front Neurosci 2017;11:465.
60 Kim MG, Hong SM, Shim HJ, et al. Hearing threshold of Korean adolescents associated with the use of personal music players. Yonsei Med J 2009;50:771–6.
61 Axelsson A, Prasher D. Tinnitus induced by occupational and leisure noise. Noise Health 2000;2:47–54.
62 Chung JH, Des Roches CM, Meunier J, et al. Evaluation of noiseinduced hearing loss in young people using a web-based survey technique. Pediatrics 2005;115:861–7.
63 Kujawa SG, Liberman MC. Adding insult to injury: cochlear nerve degeneration after “temporary” noise-induced hearing loss. J Neurosci 2009;29:14077–85.
64 Le Prell CG, Yamashita D, Minami SB, et al. Mechanisms of noiseinduced hearing loss indicate multiple methods of prevention. Hear Res 2007;226:22–43.
65 Kopke RD, Coleman JKM, Liu J. Mechanisms of noise-induced hearing loss and otoprotective strategies. In: Van De Water TR, Staecker H, eds. Otolaryngology: basic science and clinical review. New York: Thieme, 2006:
395–408.
66 Kurabi A, Keithley EM, Housley GD, et al. Cellular mechanisms of noise-induced hearing loss. Hear Res 2017;349:129–37.
67 Hong O, Kerr MJ, Poling GL, et al. Understanding and preventing noise-induced hearing loss. Dis Mon 2013;59:110–8
68 World Health Organization. Make listening safe, 2015. Available: https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/177884/WHO_ NMH_N- VI_15.2_eng.pdf
69 ITU. Series H: audiovisual and multimedia systems. e-health multimedia systems, services and applications – safe listening. guidelines for safe listening devices/systems, 2018.
70 World Health Organization. A handbook on how to implement mSafeListening 2022.
71 World Health Organization,. Media brief on #safelistening 2022.
72 Washnik NJ, Russell JA, Bhatt I, et al. University marching band
73 Kim J-S, Ji-Su K. Association between tinnitus and mental health among Korean adolescents: the Korea National Health and Nutrition Examination Survey. Cent Eur J Public Health 2018;26:65–70.
